Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/7528 Esas 2022/3522 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.05.2019 gün ve 2016/755 - 2019/404 sayılı kararı bozan Daire'nin 17.06.2021 gün ve 2020/5110 - 2021/5160 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin, davalılardan Agfa Gevaert Nv şirketince imal edilip, bu şirketin Türkiye yetkili distribütörü Reproset Matbaa Makine ve Malzemeleri Tic. San. A.Ş. tarafından ithal edilen "Agfa marka xcalibur45xt model" CTP kalıp makinesini finansal kiralama yöntemi ile dava dışı Deniz Finansal Kiralama A.Ş.'den kiralamış bulunduğunu, kiralama süresi dört yıl olup bu süre sonunda ödenecek 100,00 Euro'luk sembolik bir bedel karşılığında makinenin mülkiyetinin davacıya geçeceğini, CTP makinesinin ithal edilip 07.11.2005 tarihinde davacı şirketin tesislerinde kurulmaya başlanması ve 10.11.2005 tarihinde çalışır hale gelmesiyle birlikte başlayan sorunlar nedeniyle daha ilk günden hayal kırıklığına uğranıldığını, ilk arızanın 15.11.2005 tarihinde meydana geldiğini ve arızanın Türkiye yetkili distribütörü Reproset A.Ş.'ye bildirildiğini, aradan iki gün geçtikten sonra yeni bir arıza baş gösterdiğini ve bu arızanın da servis sorumlusu olan davalı Reproset A.Ş.'ye anında bildirilerek yapılan müdahale ile arızanın giderildiğini, makinede çıkan bu ayıp ve arızalara karşı öncelikle iyi niyetli düşünülerek BK'nın kendisine verdiği seçimlik haklarından onarım hakkını tercih eden davacı şirketin, makinenin iki yıllık garanti süresi içerisinde arızaların arka arkaya devam etmesi ve makinenin işyerine kurulmasını takip eden beş aylık süre içinde aynı arızadan dokuz, farklı arızalardan yirmi yedi adet olmak üzere sürekli arızalar baş göstermesi ve son olarak arızalanması üzerine onarım seçimlik hakkından vazgeçerek İstanbul 16. Noterliği’nin 23.05.2006 tarih ve 07607 yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide ederek, makinenin ithalatına aracılık eden kurulum ve servis işlerini üstlenen davalı imalatçı şirket Agfa-Gevaert Nv'nin Türkiye yetkili distribütörü Reproset A.Ş.'ye "Garanti süresi içerisinde meydana gelen birden fazla arıza ve makineden faydalanmanın imkânsız hale gelmesi nedeniyle CTP makinesinin öncelikle iadesi ile yenisi ile değiştirilmesi, bu olmadığı takdirde makine bedelinin iadesi"nin ihtaren bildirildiğini, CTP makinesinin Türkiye yetkili distribütörü Reproset A.Ş. vekilleri tarafından ihtarnameye verilen İstanbul l6. Noterliği’nin 30.05.2006 tarih ve 07920 yevmiye numaralı cevapta ihtarname içeriğinin tümüne itiraz edildiğini ve dava konusu makinenin diğer davalı ...-Gevaert Nv tarafından imal edilip satıldığını, kendilerinin sadece servis hizmeti verdikleri ifade ettiklerini, davacı şirketin CTP makinesinin hali hazır konumu ve arızaların tespiti için Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/194 değişik iş dosyası ile yapılan bu tespitte teknik bilirkişi tarafından makinenin durumunun ayrıntılı olarak tespit edildiğini iddia ederek öncelikle CTP makinesinin yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde fatura bedeli olan 146.000,00 Euro'nun devlet bankalarınca uygulanan faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asli müdahil Deniz Finansal Kiralama A.Ş. vekili, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde kurulan ve faaliyet gösteren asli müdahil şirketin, davalı FSF Matbaacılık Reklam Hiz. Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.’nin talebi üzerine dava konusu makineyi finansal kiralama yöntemi ile kiraladığını, finansal kiralama mevzuatı gereğince kiralamaya konu olan makinenin mülkiyetinin, taraflar arasındaki sözleşme çerçevesinde belirlenen kira ödemelerinin ve sair edimlerin kiracı tarafından yerine getirilmesi halinde sözleşme süresi sonunda kiracıya devredileceğini, kiralama süresi boyunca kiralama konusu makinenin her türlü kullanım ve faydalanma hakkının kiracıya ait olduğunu, dosyaya mübrez 23.03.2011 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde davaya konu makinede imalat hatası bulunduğunun anlaşıldığını, imalat hatasının teslimden önce anlaşılmasının mümkün olmadığını, açılan davaya müdahale talep edilmesi zorunluluğu doğduğunu iddia ederek kiralama konusu makinenin yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde fatura bedeli olan 146.000,00 Euro'nun temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Reproset … A.Ş. vekili, davanın ve asli müdahale talebinin reddini istemiştir.
Davalı ... Graphics NV vekili, davanın ve asli müdahale talebinin reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı müflis şirketin açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, asli müdahil Deniz Finansal Kiralama A.Ş.’nin davasının kabulü ile dava konusu makinenin misli ile değiştirilmesine, aksi takdirde 146.000,00 Euro’nun davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı Reproset … A.Ş. ve Agfa Gevaert NV. vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalılar vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.