Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/16332 Esas 2014/1847 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2013
NUMARASI : 2012/250-2013/159

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı, resmi senette görülen satışın gerçek bir satış olmadığını satışın mirastan doğan hakkın devri amacını taşıdığını ileri sürmüştür.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir.
Somut olaya gelince; mahkemece dava konusu taşınmaz payının davalı tarafından 24.01.2011 tarihli resmi senede göre satın almasının aslında gerçek bir satış olmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiş ise de, 6100 sayılı HMK"nın 188/1. maddesine göre “Tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez.” Davalı daha önce başka bir şahıs tarafından kendisine karşı açılan Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/12 esas 2012/76 karar sayılı davanın 04.04.2012 tarihli oturumunda dava konusu taşınmazı 40.000 TL bedelle satın aldığını ikrar etmiştir. Davalının bu beyanı mahkeme içi ikrar niteliğindedir. Bu sebeple yapılan satışın gerçek bir satış olduğu anlaşıldığından işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği halde yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.