Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3568 Esas 2016/3042 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali mesuliyet sigortalı, davalıya ait aracın ehliyetsiz sürücünün kullanımında iken gerçekleşen kazada dava dışı hak sahibine 26.184,00 TL hasar tazminatının ödendiğini açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, rücuen tazminat davasının ticari dava sayılmayacağı, sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açacağı davada görevli mahkemenin sigortacı için de görevli mahkeme olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3/l maddesi uyarınca davalının tüketici sayıldığı, yasa uyarınca taraflar arasında yapılan sözleşmenin tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu, aynı yasanın 73/1 maddesi gereğince tüketici işleminden kaynaklı davalara Tüketici Mahkemelerince bakılacağı, yasanın 83/2 maddesinde de diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi 6502 Sayılı Yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından, 6502 Sayılı Yasanın 3/l, 73/1 ve 83/2 maddesi hükümleri uyarınca uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesi görevli bulunduğundan, 6100 Sayılı HMK 114/c maddesi gereğince mahkemenin görevli bulunmaması tüketici mahkemelerinin görevli bulunması nedeniyle dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine verilmesi gerekirken yazılı şekilde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.3.2016 gününde oybirliğiyle verildi.