MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/06/2015 gün ve 2014/414 - 2015/436 sayılı kararı onayan Dairenin 13/03/2017 gün ve 2015/13448 - 2017/1465 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada, 09.09.2004 tarihinde müvekkilleri iş ortaklığının davalı bankadaki hesabından 12.135 TL"si internet bankacılığı, bakiyesi telefon bankacılığı yoluyla 302.135 TL"nın 3. kişilerin hesaplarına aktarıldığını, müvekkillerinin durumu fark eder etmez olayı bankaya bildirdiğini, bloke işlemleri de geciktiği için sadece 31.764,70 TL"nın üzerine bloke konulduğunu, dava konusu hesaptaki günlük işlem limiti olan 50.000 TL"nin dahi aşıldığını, bu işlemlerde davalının ağır kusurunun bulunduğunu, sistem güvenliğini sağlamadığını, bir gün içindeki çok büyük miktarlı işlemlerin davalı tarafından fark edilemediğini, şifrelerin müvekkilince kimseye verilmediğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL"nın işlem tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari kredi faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/396 Esas sayılı dosyasında, aynı iddialarını tekrarlayarak şimdilik 184.836 TL"nın işlem tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/488 Esas sayılı dosyasında, asıl ve birleşen davalardaki iddialarını tekrar ederek, bloke edilen 31.764,70 TL"nın ısrarları sonucu müvekkili hesabına iade edildiğini, dolayısıyla munzam zarar dışında dolandırıcılık işlemlerinden 270.370.30 TL müvekkili zararının oluştuğunu, önceki davalarda toplam 194.836 TL"nın talep edildiğini ileri sürerek bu kez bakiye 75.534,30 TL"nın işlem tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davalarda, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen olay nedeniyle davalı bankanın tamamen kusurlu olduğu,dava konusu paranın 302.135 TL olarak 3. kişilerce çekildiği, bankaca bloke edilerek giderilen zararın 31.764,70 TL olduğu, bakiye davacı zararının asıl alacak olarak 270.370,30 TL olarak belirlendiği, bu zarardan asıl alacak 194.836 TL"lik tutarının asıl ve birleşen davada fer"ileri ile birlikte ödendiği, bu durumda davacının bakiye alacağının 75.534,40 TL olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen 2010/396 Esas sayılı dosyada davaya konu alacak fer"ileri ile birlikte ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/488 Esas sayılı dosyasına konu davanın kabulü ile 75.534,40 TL alacağın 09.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davalarda davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.