Esas No: 2021/6332
Karar No: 2022/3528
Karar Tarihi: 28.04.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/6332 Esas 2022/3528 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada, Hollanda'da mukim bir sigorta şirketi tarafından kargo ve lojistik mali sorumluluk sigortası ile dava dışı Gezairi Transport S.A.L'ye ait ürünlerin sigortalanması sonucu tahliye ve taşıma esnasında maruz kalınan yüksek sıcaklık nedeni ile ürünlerde değer kaybı oluşmuş ve bu zararın tazmini için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu belirtilmiştir. Davanın aktif davacı sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildikten sonra yapılan temyiz sonucu, Daire tarafından bozulmuş ve davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Ancak Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddi gerektiği belirtilmiş ve bu istek reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri; HUMK 440. maddesi, HUMK 442. maddesi ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesidir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.12.2018 gün ve 2016/421 - 2018/721 sayılı kararı bozan Daire'nin 08.06.2021 gün ve 2020/5765 - 2021/4862 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının Hollanda'da mukim bir sigorta şirketi olduğunu, davacı tarafından kargo ve lojistik mali sorumluluk sigortası ile dava dışı Gezairi Transport S.A.L'ye ait ürünlerin sigortalandığını, ürünlerin Türkiye'den Irak'a nakliyesinin davalı tarafından üstlendiğini, tahliye ve taşıma esnasında maruz kalınan yüksek sıcaklık nedeni ile ürünlerde değer kaybı olduğunu, davacı şirketin poliçe kapsamında hasar bedelini sigortalısına ödediğini, anılan zararın tazmini için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptalini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının davasının aktif davacı sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
