MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı beraat
2- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması
3- Sanık ... hakkında TCK" nın 204/1, 62, 51/1-3 ve 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıkların nitelikli dolandırıclık suçundan beraatlarına ilişkin hükümler katılan vekili tarafından, sanık ..."ün resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm ise katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı katılan vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, Bolu Ağır Ceza Mahkemesi’nce yapılan değerlendirme sonucunda itirazın reddine karar verildiği ve bu karara karşı temyiz talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılan incelemede;
Sanıkların .... Ltd. Şti"nin yetkilileri oldukları, Konya ilinde ikamet eden ... isimli şahıstan güneş enerjisi deposu satın aldıkları ve karşılığında 2.300"er TL bedelli iki adet senet verdikleri, senetlerin sanıklardan İsmail adına, diğer sanık ... tarafından imzalandığı, ..."in de bu senetleri başka bir alışveriş karşılığında katılan ......"ya verdiği, senetlerin ödenmemesi üzerine katılan vekili tarafından icra takibinde bulunulduğu, sanık ..."in senetler üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;
1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Sahteliği iddia edilen bonoların alışveriş karşılığında tanık ..."e verildiği ve nitelikli dolandırıcılık suçundan zarar gören kişinin ... olduğu dikkate alınarak, sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ..."nın, bu suçtan kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği dikkate alınarak, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanık ..."in savunmalarında, söz konusu işyerini ağabeyi olan ..."ün işlettiğini, kendisinin bu işyeriyle ilgisi olmadığını, söz konusu senetleri kendisinin imzalamadığını, kendisinin de alışveriş yapacağını düşünen ağabeyi....."ın bu senetleri düzenlediğini ve yanlışlıkla kendisine ait senetlerin arasında imzaladığını beyan etmesi, ..."ün de bu beyanları doğrulaması, tanık sıfatıyla ifadesine başvurulan ..."in, suça konu senetleri ..."ün doldurduğunu, ancak kimin imzaladığını görmediğini, senetleri Serkan"dan teslim aldığını beyan etmesi karşısında, sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği halde, yüklenen suçtan beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05/04/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.