Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2498 Esas 2020/6109 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun usulden reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 18/06/2006 tarihinde davalı şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yapması sonucu davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... ’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralandığı kazada şirkete sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunduklarını,olayda zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğunu, ancak davanın olay tarihinden 9,5 yıl sonra açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi ilamında davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 20/04/2017 tarih ve 2016/478 E., 2017/404 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK. 345, 346/1 ve 352. maddeleri gereğince usul yönünden reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.