MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR
HMK.nun 367/2.maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemez. Ayrıca, boşanma kararının "eklentisi" olan (yoksulluk) ve (iştirak) nafakası da aynı kurala tabi olup, icra takibine konu edilebilmesi için boşanma hükmünün kesinleşmesi gerekir. Bir başka anlatımla boşanma hükmü kesinleşmiş ise eklentilerin (yoksulluk nafakası, iştirak nafakası, maddi ve manevi tazminat vs.) infaz edilebilmesi için eklentilere ilişkin kararın kesinleşmesi gerekmez.
Somut olayda boşanma hükmü Adana 5. Aile Mahkemesinin 10.11.2010 tarih ve 2009/1172 E, 2010/1108 K. sayılı ilamı ile sonuçlanıp 12.01.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Altın iadesi ya da bedelinin tahsili için açılan dava tefrik edilerek aynı mahkemenin 2011/75 E. nolu dosya üzerinden görülmüş 20.12.2011 tarihinde 2011/1303 sayılı ilamı ile sonuçlandığından Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2012/943 sayılı dosyası ile takibe başlanmıştır.
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, dayanak ilamın kesinleşmediğinden bahisle takibe konamayacağını iddia etmiş ise de boşanma hükmü kesinleşmiş olduğundan altınların iadesi ilamının kesinleşmeden takip konusu yapılması mümkündür. Bu durumda mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.05.2012