10. Hukuk Dairesi 2016/6767 E. , 2016/8311 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi
Davanın yasal dayanağı mülga 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’nın 86. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Davacı, 11 Ağustos 1997- 20 Temmuz 2009 tarihleri ile 20 Temmuz 2011- 21 Nisan 2012 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. Hizmet cetvelinin incelenmesinden, 11.08.1997 - 21.10.1997, 01.09.1998 - 01.12.1998, 01.09.1999 - 01.10.1999, 01.06.2000 - 31.07.2000, 21.08.2001 - 01.09.2001, 11.09.2002 - 31.10.2002 ve 07.09.2004 - 14.10.2004 tarihleri arasında davalı işveren tarafından bildirimleri yapıldığı anlaşılmaktadır. 11.08.1997, 01.09.1998, 01.09,1999, 01.06.2000, 21.08.2001, 06.09.2004 tarihlerinde davacı
yanca imzalı işe giriş bildirgelerinin Kurum’a intikal ettiği belirgindir. Mahkemece, 22.10.1997-21.04.2012 tarihleri arasında Kurum’a bildirilen süreler dışlanmak suretiyle davacının davalı işveren nezdinde çalıştığının tespitine dair verilen dairemizce eksik araştırmaya dayalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş ise de mahkemece gereği tam olarak yerine getirilmeksizin davanın reddedildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacının aşçı olarak çalıştığı belirgin olan eldeki davada sezon dönemlerinin belirlenmesi, sezon dışında işyerinde kaç kişinin çalıştığı, bu çalışanlara mutfak hizmeti verilip verilmediği şayet veriliyorsa bu dönemlerde ve sezon dönemlerinde aşçılık işinin kim tarafından yerine getirildiği belirlenerek sonuca göre de bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
