MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/1996
NUMARASI : 1991/1323-1996/551

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma kanunun 38.maddesine dayanan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.12.2014 gün ve 2014/17349 Esas 2014/28080 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir, Ancak;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; mahkemenin gerekçeli kararının davalılardan M.. C.. ve S.. E.." a bizzat tebliğ edilerek hükmün adı geçen davalılar yönünden kesinleştiği ancak ölü davalı M.. C.."nun mirasçılarına tebligat yapılmadığı bu nedenle de; hükmün yalnızca M.. C.. mirasçıları lehine bozulması gerekirken, diğer davalıları da kapsayacak şekilde bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne Dairemizin 02.12.2014 gün ve 2014/17349-28080 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmaza, kamulaştrma işlevleri tamamlanmaksızın 1960 yılında fiilen el konulduğu, Kamulaştırma Kanununun 38.maddesi uyarınca taşınmazın idare adına tescili için açılan bu davada, davanın kabulüne dair verilen 19.12.1996 tarihli kararın davalılardan M.. C.. ve S.. E.. yönünden kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kamulaştırma kanununun 38. maddesi Anayasa Mahkemesinin 04.11.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan karar ile iptal edilmiş olup, 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. madde ve bu maddede 6487 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikler gözetildiğinde, davalılardan S.. E.. mirasçıları ve M.. C.."in idare aleyhinde kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası açma hakları bulunmakla beraber eldeki davayı süresinde temyiz etmediklerinden ve hükümde adı geçen davalılar yönünden kesinleştiğinden temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalılır vekilinin M.. C.. mirasçıları yönünden yaptığı temyiz itirazlarına gelince;
Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi Anayasa Mahkemesinin 04.11.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan karar ile iptal edilmiş olup idarelerin anılan yasa hükmü uyarınca tapu iptali ve tescil davası aşamasının imkanı kalmadığından davanın M.. C.. yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan M.. C.. mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hüküm açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.