Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/31476 Esas 2011/3587 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/31476
Karar No: 2011/3587
Karar Tarihi: 24.02.2011

Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/31476 Esas 2011/3587 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, elektrik hırsızlığı suçuyla ilgili olarak sanığın yapılan araştırmalar sonucunda verdiği ifadelerdeki çelişkilerin giderilmediğini belirterek, sanığın tapu kaydına göre suç tutanağına konu adreste hangi tarihten itibaren ikamet ettiğinin araştırılması gerektiğini dile getirdi. Ancak mahkeme, bu araştırmanın eksik yapıldığı gerekçesiyle verilen hükmü bozdu.
- Kanun maddeleri: Elektrik Piyasası Kanunu (No: 4628), TCK’nın 137. maddesi (Hırsızlık).

2. Ceza Dairesi 2010/31476 E. , 2011/3587 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/47675
MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2008
NUMARASI : 2008/616
SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmeyen sanığın kollukta verdiği 21.02.2006 tarihli ifadesinde “ suç tutanağına konu adreste yaklaşık 2 senedir oturmakta olduğunu, bu evi 5-6 sene önce M.A.. isimli kişiden satın aldığını, eve ilk aboneliği kendisinin yaptırdığını ” belirttiği halde 12.12.2007 tarihinde mahkemedeki sorgusunda; “kendisinden önce bu evde kiracıların oturduğunu, evde elektrik aboneliği yokken ilk aboneliği kendisinin yaptırdığını ve suça konu bu evi 2005 yılında aldığını “ belirtmesi karşısında sanığın aşamalardaki beyanları arasındaki çelişki giderilerek, belirtilen adreste hangi tarihten itibaren ikamet ettiği hususu kolluk aracılığıyla kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılıp, Esenler Tapu Müdürlüğü’nün yazısında belirtilen tapu kaydına göre M. Ö.. isimli kişi adına kayıtlı iken 17.01.2005 tarihinde satış yoluyla sanık M.. D.. adına tescil edilen arsa tapusunun suç tutanağına konu adrese ait olup olmadığı tespit edildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.