Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/3986 Esas 2020/6073 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat


Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
Muhafaza görevini kullanma suçunda suç tarihinin, hacizli mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunulduğunun tespit edildiği tarih olduğu cihetle, gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği tarihin "07/02/2014" yerine şikayet tarihi esas alınarak "20/02/2014" olarak yazılması; ayrıca gerekçeli karar başlığında katılan şirketin ticari unvanının "Ankara Venividi Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş" yerine "Yeni Vidi Sağlık Hizmetleri An. ve Tic. A.Ş" yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak;
Yedieminlik kurumunun yediemine yalnızca kendisine teslim edilen hacizli malı saklama ve istendiğinde iade etme yükümlülüğü yüklemesi, salt yedieminin adresinden taşınmış olmasının suçun maddi unsurunu oluşturmaması; sanığa yediemin sıfatıyla 01/03/2013 tarihli Haciz Tutanağı ile teslim edilen mahcuz malların sanık tarafından beyan edilen adreste eksiksiz olarak mevcut olduğunun kolluk araştırması sonucu düzenlenen tutanak içeriği ile belirlendiği dikkate alındığında yediemin olarak kendisine teslim edilen mahcuz malların suç tarihi itibariyle sanığın uhdesinde bulunduğunun ve bu mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunmadığının duraksamaya yer vermeye şekilde anlaşılması karşısında, muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun unsurları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması yönü ile beraat hükmü kurulması gerekirken, mahkemece 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması yönü ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan Ankara Venividi Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi göndermesiyle 1412 sayılı CMUK"un
322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 1 sayılı hüküm fıkrasından “sanığın üzerine atılı suçun sabit olmaması nedeniyle CMK 223/2-e maddesi gereği sanığın müsnet suçtan BERAATİNE” cümlesinin çıkarılarak yerine “sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeni ile 5271 sayılı CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca sanığın atılı suçtan BERAATİNE” cümlesinin eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.