Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/522 Esas 2020/6108 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 11/03/2011 tarihinde ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıda meydana gelen yaralanma nedeniyle davalılardan (maddi tazminat için sigorta şirketinden teminat miktarı oranında) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan belgeler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat açısından davanın kabulüne, davalı ... Sigorta yönünden sulh protokolü sebebiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, 19.929,91 TL maddi zarar bedelinin olay tarihi olan 11/03/2012 den itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalı ... ve davalı ... tahsili ile davacıya verilmesine, manevi
tazminat açısından açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen
reddine, 35.000,00 TL manevi tazminat bedelinin olay tarihi olan 11/03/2012"den itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalı ... ve davalı ... "dan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 26.10.2017 tarih ve 2012/109 Esas, 2017/196 Karar sayılı hüküm, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nın 353/(1)-b-1. bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL"dir.
Davacılar yönünden kabul edilen tazminat miktarları itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin verdiği temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz isteminin dilekçesinin) HMK"nun 362/1-a ve 362/2. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... "ya geri verilmesine, 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.