MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi vekili, 03.05.2012 tarihli dava dilekçesinde; .... ilçesi, ... köyünde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarının 29.03.1990 tarihinde askıya çıkarılarak kesinleştiğini, daha evvel orman kadastrosu yapılmamış yerlerde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca yaplan kadastro çalışmasının orman kadastrosu sayılacağı, ancak, bu kadastro çalışmasının kesinleşmesinden sonra aynı köyde 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılarak 29 nolu .... Kadastro Komisyonunca 3402 sayılı Kanuna göre yapılan çalışmalar sonucu tespit edilen 2/B parsellerine ilave olarak II, III, IV, VII, VIII, X, XI, XII, XIII, XIV ve XV nolu 2/B parsellerinin oluşturulduğunu ileri sürerek, bu parsellere ilişkin yapılan sınırlandırmanın mükerrer kadastro olduğundan yok hükmünde sayılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, 29 nolu .... Kadastro Komisyonunca yapılan ve 02.09.1993 tarihinde kesinleşmiş olan 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 ve 15 nolu 2/B parsellerine dair mükerrer olan orman kadastrosunun yok hükmünde sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mükerrer kadastro tespitinin iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca yapılarak, 01.05.1990 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulamaları bulunmaktadır.
Mahkemece, verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; gayrimenkulün aynına ilişkin davaların çözümü için taşınmaz başında keşif icra edilmesi gerekir. Mahkemece keşif yapılmadan hüküm kurulmuştur. Ayrıca, eldeki dava dosyasıyla aynı gün temyiz incelemesi yapılan dairenin 2015/687 Esas numaralı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/262 Esas sayılı dosyasında .... köyünde 36 nolu .... Kadastro Komisyonunca 1990 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmalarının .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/439 Esas - 2005/135 Karar sayılı ilâmı ile yok hükmünde sayıldığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde de 1990 yılında 36 nolu .... Komisyonunca orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmıştır. Yörede 1990 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması çalışmasından kısa bir süre sonra 1992 yılında yeniden orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapılmıştır. 36 nolu .... Kadastro Komisyonunca 1990 yılında Arif köyünde yapılan ilk tahdidin ve 2/B uygulamasının .... köyündeki gibi mahkemece yok hükmünde olduğuna dair karar verilip verilmediği araştırılmamıştır.
Bunlardan ayrı, 6831 sayılı Kanunun 11/3. maddesi uyarınca .... Yönetimince açılacak davalarda hasım hak sahibi gerçek ve tüzel kişilerdir. Mahkemece yapılacak keşif ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki hak sahipleri de belirlenip davaya dahil edilmeden hüküm kurulması da usûl ve kanuna aykırıdır.
O halde; öncelikle, 1990 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmasının yok hükmünde sayılmasına ilişkin bir kararın olup olmadığının tespiti yönünden gerekli araştırmalar yapılmalı, sonra yörede yapılıp kesinleşen tüm orman kadastro, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkartma haritaları, işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarını askı ilân tutanakları ile kadastro paftası bulundukları yerlerden getirtildikten sonra mahkemece, halen .... (......) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak keşifte, 05.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren .... Kadastro Teknik İzahnamesinin 36.; 18.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren .... Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 20. ve 16.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren .... Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 20. maddelerinde yazılı “.... sınır nokta ve hatlarının arza uygulanmasında; tutanaklardan, orman kadastro haritalarından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon ve röper nokta ve krokilerinden yararlanılır…sınırlama tutanakları, ölçü değerleri ve orman kadastro haritaları ile zemindeki durum arasında çelişki olduğunda, tutanaktaki kararlar ile orman sınır noktası ve hatlarının yazılı tarifleri esas alınmak suretiyle ölçü, harita ve zemin kontrolü yapılarak gerçek duruma uygun olanı uygulanır” hükmü ile 20.11.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan .... Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik İşler” başlıklı Sekizinci Bölümünde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6 - 7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek ve çekişmeli taşınmazın (X) ve (Y) değerlerini gösterir şekilde koordinatlı ve her iki tahdidde çakışan yerler olup olmadığını açıklar müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ....nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 17/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.