MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ...lı 14,24 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla ... adına tesbit edilmiş, beyanlar hanesine "Bahçe ve üzerindeki binanın 2003 yılından beri ..., ... ve ..."ın fiilî kullanımında olduğu ve 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu" şerh verilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmaz üzerinde yer alan binanın orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, tutanağın beyanlar hanesinden kullanıcı ismi ve bina olduğu hususunun çıkarılması istemiyle dava açmış; diğer davacılar ... ve arkadaşları ise, dava konusu taşınmazlarının eksik ölçüldüğü iddiasıyla dava açmışlardır.
Ayrı açılan davalar birleştirildikten sonra mahkemece, asıl davanın görev yönünden reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne, dava konusu 132 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine “Taşınmazın üzerindeki binanın 136 m²"lik bölümü orman sınırlarında kalmaktadır” açıklamasının yazılmasına, diğer hususlarda taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1940 yılında yapılan orman tahdidi ile tesbit tarihinden önce yapılıp kesinleşen 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Mahkemece, davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, dava konusu 132 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine “Taşınmazın üzerindeki binanın 136 m²"lik bölümü orman sınırlarında kalmaktadır“ açıklamasının yazılmasına, diğer hususlarda taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki;
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna eklenen kroki incelendiğinde, dava konusu taşınmazın çapı içinde ev bulunmadığı, bu sebeple; davacının ev ile ilgili şerhin kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşünce ve hatalı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.