MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2013/403-2013/556

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.11.2014 günü temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhlerine temyiz olunan davalı idareler vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Talep, yargılamanın yenilenmesi ve hükmün iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, davacıların hissedar olduğu 115 ve 119 parsel sayılı taşınmazların, 1999 yılında imar uygulamasına tabi tutularak, % 35 oranınıda imar düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldıktan sonra davacılara bölge parkı kullanımındaki imar parsellerınden hisse verildiği , 2004 yılında yapılan revizyon imar planında ise, davacılara tahsis edilen imar parsellerinin kullanımının sağlık tesis alanı , sosyal kültürel alan ve bölge parkı olarak değiştirilmesine rağmen davacılara ait hisselerden herhangi bir kesinti yapılmadığı ancak, bir kısım davacılar murisi olan M. O. tarafından 2004 tarihli revizyon nazım imar planının iptali için İstanbul 1. İdare mahkemesine açılan dava sonucunda işlemin iptaline karar verildiği , yargılamanın yenilenmesi talebinin dayanağını oluşturan, B.. B..nın 21.02.2013 tarihli yazısında ise, idare mahkemesi kararı sonrasında plansız duruma düşen davacılara ait taşınmazların 2008 yılında onaylanan imar planlarının onama sınırı dışında kalması nedeniyle plansız duruma düştüğü anlaşılmış olup, bu durumda davacıların kadastral parsellere geri dönme imkanının bulunduğu ve dolayısı ile imar düzenleme ortaklık payı olarak kesilen miktarların da kadastral
parsellere geri döneceği açık olup, bu durumda 3194 sayılı yasa gereğince yapılan imar uygulaması sırasında kesilen düzenleme ortaklık payı karşılığının tahsili için açılıp, reddedilmek suretiyle kesinleşen dava da, yargılamanın iadesi talebinin dayanağını oluşturan belge kesinleşen hükmü etkileyecek nitelikte olmadığından talebin esastan reddi yerine yazılı sebeplerle davanın reddine karar verilmesi sonuç itibariyle doğrudur.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.