Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2035 Esas 2016/3010 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı bulunan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 14/08/2014 tarihinde ... Mah. ... sokakta yol üzerinde bulunan davalı ... tarafından hiçbir uyarı levhası olmadan yerleştirilen ve plaka okuma sistemi ile çalışan pistonların kalkması neticesinde hasarlandığını, kusurun davalıdan kaynaklandığını, bu hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 7.689,00-TL ödeme yaptığını, bu nedenlerle müvekkilinin sigortalısına yapmış olduğu 7.689,00-TL nin kusurdan sorumlu olan davalı belediyeden tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, dava konusu zararın oluşmasında müvekkilinin kusuru olmadığını, aracın sisteme kayıtlı olmadığını, bu nedenle davanın öncelikle görev yönünden, olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, idare aleyhine açılan hizmet kusurundan kaynaklanan davaların idari yargı yerinde ikame edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, idarenin görevinde olan kamu hizmetini yürüttüğü esnada kişilere verdiği zararın ödetilmesine yönelik bulunan uyuşmazlık konusu davanın, olayda kamu hizmetinin usulüne ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, hizmet kusuru veya idarenin sorumluluğunu gerektiren bir husus olup olmadığının belirlenmesinin idare hukuku kuralları esas alınarak 2577 sayılı İYUK 2/1-b maddesinde sayılan tam yargı davasında çözülmesinde idari yargı yerlerinin görevli bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 9.3.2016 gününde oybirliğiyle verildi.