İTİRAZ
BOZMA ÜZERİNE

Senet yağması (765 s. TCK m. 496) suçundan sanıklar hakkında yapılan duruşma sonunda; anılan suçtan sanıklar hakkında verilen mahkûmiyet kararına ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20.12.2016 tarih, 2015/43 Esas ve 2016/348 Karar sayılı hükmün sanıklar müdafiince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 01.03.2021 tarih ve 2020/2203 Esas ve 2021/3549 Karar sayılı ilâmı ile hükmün, tebliğnameye uygun olarak, onanmasına karar verildiği, işbu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2021 tarih ve KD-2021/100121 sayılı yazısı ile özetle, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2006 ve 22.12.2011 tarihli iddianamelerinin başlık kısmında mağdur ...’ün ismine yer verildiği, ancak iddianamelerde sanıkların bu mağdura karşı gerçekleştirdikleri fiiller anlatılmadığı gibi, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/10/2014 tarihli, 2014/334 Esas, 2014/447 Karar sayılı görevsizlik kararında da sanıkların fiillerinin belirtilmediğinden bahisle, verilen onama kararı kaldırılarak, sanıklar hakkında davasızlıktan ötürü bozma kararı verilmesi yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine, dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Dosyanın incelenmesinde; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2021 tarih ve KD-2021/100121 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan, İTİRAZIN KABULÜ ile Dairemizin 01.03.2021 tarih ve 2020/2203 Esas ve 2021/3549 Karar sayılı onama kararı sanıklar
yönünden kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Her ne kadar sanıklar hakkında mağdur ...’e yönelik eylemden ötürü açılmış bir dava yok ise de; sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 496/1 ve 102/3, 104/2 . maddeleriyle, 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 149/1-c, 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2. ve 5252 sayılı Yasa’nın 9/3. maddeleri ışığında, suç tarihi itibarıyla daha lehe olduğu saptanan 765 sayılı TCK’nın 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 15 yıllık zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 2002 yılı Aralık ayından inceleme gününe kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.