Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/8147 Esas 2019/5406 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/8147
Karar No: 2019/5406
Karar Tarihi: 29.04.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/8147 Esas 2019/5406 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi         2017/8147 E.  ,  2019/5406 K.

    "İçtihat Metni"

    .......

    Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

    K A R A R

    Davacı, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalının payına düşecek olan daireyi satın aldığını, davalının arsa sahibine karşı sözleşmeden doğan yükümlülüğüne kusurlu davranışı ile yerine getirmemesi nedeniyle tapu devrinin yapılamadığını ileri sürerek, edimin aynen ifası, olmadığı taktirde uğramış olduğu müspet zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile davalı arasındaki gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalının müteahhit olduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir Tüketici Mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararıyla davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
    2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    ......

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.