Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/34300 Esas 2011/3516 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/34300
Karar No: 2011/3516
Karar Tarihi: 23.02.2011

Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2009/34300 Esas 2011/3516 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Seferihisar Sulh Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanıklar Muharrem ve Ramazan'ın çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan yargılandığı belirtilmiştir. Bu suça ilişkin olarak dosya incelendiğinde, diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediği fakat bazı eksikliklerin olduğu belirtilmiştir. Bunlar şöyledir:
1-Sanık Muharrem ile mağdur Emine arasındaki boşanma davasına ilişkin kararın suç tarihinde kesinleşip kesinleşmediği belirsizdir.
2-Sanık Ramazan'a uzlaşma teklifi yapılmamıştır.
3-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 234. maddesinin sadece hapis cezasını öngördüğü ve seçimlik ceza verilemeyeceği halde, verilen cezanın para cezasına çevrilemeyeceği belirtilmemiştir.
4-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde maddi zararın dikkate alınacağı ve mağdurun manevi zararının ise kapsam dışında olduğu vurgulanmıştır. Ancak, mağdurun zararı karşılanmadığı için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- CMK'nun 253. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 234. maddesi
- Ayrıca, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararda da belirtilen diğer kanun maddeleri mevcut değildir.

2. Ceza Dairesi 2009/34300 E. , 2011/3516 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 5 - 2008/171128
MAHKEMESİ : Seferihisar Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2008
NUMARASI : 2008/28
SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Sanık Muharrem ile mağdur Emine"nin boşanmalarına ve müşterek çocukları Fadime"nin velayetinin mağdur Emine"ye verilmesine ilişkin Seferihisar Asliye Hukuk Mahkeme"sinin 27.06.2006 tarih,2004/257 esas-2006/191 sayılı kararının suç tarihi itibariyle kesinleşip kesinleşmediği kesin olarak belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanıklara atılı suç CMK"nun 253.maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi olduğu halde sanık Ramazan"a uzlaşma teklifi yapılmaması,
3-5237 sayılı TCK"nın 234.maddesinin yaptırım olarak sadece hapis cezasını içerdiği ve seçimlik ceza öngörülmediği halde hükmün gerekçe bölümünde sanıklara verilen cezanın aynı kanunun 50/2.maddesi gerekçe gösterilerek paraya çevrilemeyeceğinin kabul edilmesi,
4-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı ilamında da kabul edildiği üzere,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu ve manevi zararı kapsamadığı,mağdurdan maddi zararının ne olduğu hususu sorularak,daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmayan,hükmolunan cezanın tür ve süresi itibariyle de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir durumunun bulunmadığı anlaşılan sanıkların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususundaki kanaat ile
hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “mağdurun zararının karşılanmaması ” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş,sanıklar ve o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.