Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3175 Esas 2012/5983 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3175
Karar No: 2012/5983
Karar Tarihi: 12.10.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3175 Esas 2012/5983 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı, davalılardan aldığı taşınmazların muvazaalı şekilde devredildiğini iddia ederek tapuların iptal edilmesini ve borçlu adına yeniden tescil edilmesini talep etmiştir. Davalılardan biri savunmasında taşınmazların boşanma tazminatı olarak verildiğini, diğeri ise iyi niyetle taşınmazları devraldığını ileri sürmüştür. Mahkeme, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi kararı gereği muvazaanın olduğu ve davacının taleplerinin kabul edilmesi gerektiği sonucuna varmıştır. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Tapu Kanunu, Medeni Kanun. (Detaylı ve açıklayıcı bir bilgi olmadığı için kanun maddelerinin hangi konuda olduğu tam olarak belirtilmemiştir. Bu nedenle, doğru bir açıklama yapmak için daha fazla bilgiye ihtiyaç vardır.)

23. Hukuk Dairesi 2012/3175 E. , 2012/5983 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davalılardan ... ile aralarında 18.09.1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalılardan ..."e devrettiği ... ili, merkez, ... mah. ... mevkinde kain 1044 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmazları, bu davalının da eşi olan diğer davalı ..."ye devrettiğini, bu nedenle de yapmış olduğu, icra takiplerinde davalı borçlunun haczi kabil bir malı bulunmadığının anlaşıldığını, bu şekilde kendisinden mal kaçırıldığını, davalı ... üzerindeki tapuların iptaliyle, yeniden borçlu adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ... cevabında, eşi olan diğer davalının kendisinden ayrı yaşadığını ve söz konusu taşınmazları boşanma tazminatı olarak verdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevabında, iyi niyetle taşınmazları devraldığını, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, verilen kararlar Yargıtay 15. Hukuk Dairesince iki kez bozularak, muvazaanın sûbut bulduğu ve davanın kabulü gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece 29.06.2012 tarihli ikinci bozma ilamına uyulmuş, 1044 ada, 3 parseldeki bağımsız bölümler ve 40 ada, 30 parseldeki ilgili muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davalarının kabulüne, davalı ..."in davalı ..."ye yaptığı satışlardan davacının alacağını karşılayacak miktarda taşınmazın haciz ve satışına izin verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.