Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/3821 Esas 2011/3580 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı Hazineye izafeten ...vekili Avukat Asuman Kocatürk tarafından, davalı ... İnş. Tic. Koll Şti. aleyhine 07/02/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, orman sahası içerisinde izinsiz olarak açılan kum ocağından alınan kum bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Dosya içeriğinden; ormanda izinsiz olarak kum ocağı açılarak orman içerisindeki fidanlara zarar verilip kaçak kum taşındığını saptayan davacı idare çalışanlarının, 09.09.2001 günü davalı Şirket adına kayıtlı petli yükleyici ile damperli kamyona el koydukları; davalı şirket ve kefilleri tarafından araçlarla ilgili olarak 18.09.2001 günlü kefalet senedi düzenlendiği, Ardahan Sulh Ceza Mahkemesi’nin 06.12.2006 gün ve 2005/379-2006/324 sayılı kararıyla davalı Şirket çalışanlarının 09.09.2001 günlü tutanakta belirtilen eylemleri nedeniyle dikiliden yapacak niteliğindeki fidanlara, yaşama gücünü tamamen kaybedecek biçimde, zarar verdikleri gerekçesiyle 6831 sayılı Orman Yasası"nın 91/1 maddesi gereğince cezalandırılmalarına ve el konulan davalı Şirket araçlarının zoralımına karar verildiği; 10.06.2002 günlü tutanakta köy muhtarı Maksut Işık’ın, 09.09.2001 günü kaçak kum aldıklarını gördüğünü, kamyon ve kepçeye müdahale ettiklerini, kaçak kum taşıyan kişilerin Şirket adına bu işi yaptıklarını, el konulan araçların yediemin olarak kendisine teslim edildiğini belirttiği, keşifte de anlatımını yinelediği anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece; dosya kapsamına, özellikle tutanak ve ceza mahkemesi kararı ile tanık anlatımlarına göre davalı Şirket"in kaçak kum aldığı kabul edilerek, uzman bilirkişi aracılığı ile olay yerinde keşif yapılıp davalı Şirket"in ocaktan alabileceği kum miktarı ve davacı idarenin uğradığı zararın tutarı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uymayan gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.