MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2011 ve 23.11.2011 gününde verilen dilekçeler ile mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve itirazın iptali; karşı davada ise davacı ... vekili tarafından 01.11.2011 günlü dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın davalı tarafa hapis hakkı tanınmak suretiyle kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 15.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili ile duruşmasız temyizi davacı-karşı davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.02.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacı asil ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Asıl dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, karşı dava kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava ise kira alacağı nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın davalı tarafa hapis hakkı tanınmak suretiyle kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir

2-6100 sayılı HMK’nın “Hükmün kapsamı” başlıklı 297/2 maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, mahkeme kararının hüküm sonucunda kastedilen elatmanın önlenmesi talebinin hapis hakkı tanınmak suretiyle kabulüne ilişkin olup, bu konuda şartlı olarak hüküm tesisi doğru değil ise de bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hüküm fıkrasının “B” paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “B” paragrafı olarak “ Üzümlü ilçesi, Çardaklı köyü, 106 ada 10 parsele davalı-karşı davacı ..."in elatmasının; faydalı masraf bedeli 24.284,16 TL’nin ıslah tarihi olan 04.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ayrıca 26.455,05 TL satış bedelinin davacı-karşı davalı ... tarafından davalı-karşı davacı ...’e ödeninceye kadar hapis hakkı tanımak suretiyle, kabulüne ” cümlesinin yazılmasına ve hüküm fıkrasının “C” paragrafında belirtilen 1, 2, 3 ve 4. bentlerin hükümden çıkarılarak yerine “C” paragrafı olarak “ Karşı davada tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat istemi yönünden ise asıl davada elatmanın önlenmesi istemi hapis hakkı tanınmak suretiyle kabul edildiğinden tazminat istemi yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine ” cümlesinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının “C” paragrafında belirtilen 5, 6 ve 7. bentlerin hükümden çıkarılarak yerine “D” paragrafı olarak “ Tarafların yaptıkları yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına, taraflardan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davalı-karşı davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 2.978,89 TL vekalet ücretinin ..."den alınarak ..."e verilmesine ” cümlesinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalı ...’den alınarak davalı-karşı davacı ...’e verilmesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.