MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 69 ada 10 ve 21 parsel sayılı sırasıyla 23.180,00 ve 16.054,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 69 ada 10 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve paylaşma nedeniyle davalılar ... ve arkadaşlarının miras bırakanı ... ve ... adlarına paylı olarak; 69 ada 21 parsel sayılı taşınmaz ise komisyonca 69 ada 10 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydının miktar fazlası olarak tarla niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ... tapu kaydına ve miras yolu ile gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... da aynı nedenle davaya katılmıştır. Mahkemece 1987/37 Esas, 1993/33 Karar sayılı ilamla; davacı ve katılan davacının davasının reddine, çekişmeli 69 ada 10 ve 21 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ..., katılan ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 22.06.1995 tarih 1994/1752 Esas, 1995/7257 Karar sayılı ilamı ile 69 ada 21 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün onanmasına, 69 ada 10 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise bozulmasına karar vermiş, mahkemece bozmaya uyularak 1997/7 Esas, 1998/1 Karar sayılı hükümle; 69 ada 21 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili hüküm kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, 69 ada 10 parsel sayılı taşınmazın yarı payının davalı ... adına, geriye kalan yarı payının ise davalı ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, karardaki şerhe göre hükmün temyiz edilmeksizin 14.09.1998 tarihinde kesinleştiği bildirilmiş, davalı ... mirasçısı davalı ..."ın 25.03.2014 tarihinde yaptığı temyiz talebi üzerine 08.04.2014 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş, verilen ek karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı ..."a Mahkemenin 1987/37 Esas, 1993/33 Karar sayılı hükmünün "birlikte oturan amcası ... adına tebliğ edildiği", geri çevirme kararı sonrasında dosyaya getirtilen kolluk araştırmasına göre davalı ile esasen amcasının oğlu olan ..."nin tebliğ tarihi itibariyle ayrı evlerde yaşadıklarının belirlenmesi karşısında davalıya yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığının ve tebliğin öğrenme tarihi ile başladığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca; mahkemenin 08.04.2014 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın bozulmak suretiyle ortadan kaldırılmasına,
2- Davalı ..."ın 69 ada 21 parsele yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; hükmü temyiz eden davalı veya miras bırakanı 69 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olmayıp bu taşınmaz hakkında davası bulunmadığı gibi açılan davaya yöntemine uygun şekilde katılması da söz konusu değildir. Bu parsel yönünden taraf olmayan adı geçen davalının hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,
3- Davalı ..."ın 69 ada 10 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece 1987/37 Esas, 1933/33 Karar sayılı ilamla çekişmeli 69 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tesciline dair hüküm kurulmuş, bozma sonrası ... mirasçıları yönünden hükmün kesinleştiğinden söz edilerek ve davalı ... mirasçıları taraf gösterilmeksizin oluşturulan 1997/7 Esas, 1998/1 Karar sayılı hükümle de 69 ada 10 parsel sayılı taşınmazın yarı payının davalı ... adına, yarı payının ise davalı ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Çekişmeli taşınmaz davalı ..."ın miras bırakanı ... ile ... adına paylı olarak tespit edilmiş, yapılan bu tespite davalı ... itiraz etmediği gibi dava da açmamış, davacı ... tarafından açılan davaya da usulüne uygun olarak katılmamış olup bu halde yapılan tespit ... yönünden kesinleşmiştir. Somut olayda çekişmeli 69 ada 10 parsele karşı ... tarafından dava açılmadığından talep dışına çıkılarak ... yararına karar verilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca; mahkemece davalının miras bırakanı ... adına tespit edilen ancak ... adına tescile karar verilen 1/2 payın ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ..."ın temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.