MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif üyeliğinden istifa eden müvekkilinin ödemiş olduğu aidatların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 29.11.1999 tarihinde davalı kooperatif üyeliğinden istifa ettiği, istifa ettiği yıl bilonçosunun kabul edildiği 06.05.2000 tarihli genel kuruldan itibaren bir ay sonra 06.06.2000 tarihinde alacağın muaccel hale geldiği, her ne kadar davalı zamanaşımı def"inde bulunmuşsa da, davacının bu alacağın tahsili amacıyla 12.11.2004 tarihinde açtığı ve red kararı ile sonuçlanan davanın, zamanaşımı süresini kestiği, bu nedenle icra takip tarihi itibariyle alacağın henüz zamanaşımına uğramadığı, davacının davalıdan 1.600,00 TL asıl, 4.296,15 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.10.2012 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.