MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Tüketici Mahkemesince verilen 20/12/2013 tarih ve 2009/576-2013/2261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılardan ..."e 18.08.1998 tarihli tüketici kredi sözleşmesi ile ve 06.11.1998 tarihli kredili mevduat sözleşmesi ile krediler kullandırıldığını, davalılardan......"in her iki sözleşmeyi, davalılar ... ile... Gümrük Nak. ve Dış Tic. Ltd. Şti."nin sadece tüketici kredisi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ileri sürerek 25.550,31 TL"nin tüm davalılardan %120,90 faiziyle, 62.691,37 TL"nin davalılar ... ve H.Ramazan Demir"den %153 faizi ve BSMV"si ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı...... vasii vekili, kredinin asıl borçlu Nimet tarafından ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan... ve...Nak. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davacı bankanın yetkililerinin ortaklaşa hareketiyle çeşitli kişiler adına tüketici kredileri alınıp kullanıldığı, Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2000/638 E.- 2002/176 K. sayılı ilamı ile banka müdürünün kendi şifresini kullanıp hayali mevduat hesabı oluşturarak elde edilen faizleri bir hesaba aktarıp faiz ve repo işlemleriyle gelir elde edildiği, buradan kredi borçlarının ödendiği, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/494 E- 2010/638 K. sayılı ilamı ile de banka personelinin usulsüz kredi kullandırdıkları, kredi alan kişilerin bankaya gelmedikleri, kredileri fiilen kullanmadıkları, kullanılmış görünen bu kredilerin Davalı......’in ve şirketin yararına sunulması nedeniyle banka personelinin mahkum oldukları, davalılar asıl borçlu ...’ün kredi almadığı, kefil ..."ın kefaletinin bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ...ve ... hakkındaki davanın reddine, tüketici kredisinden kaynaklanan 25.550,31 TL"nin davalılar... ve...Nak. ve Dış Tic. Ltd. Şti."den müşterek müteselsilen tahsiline, asıl alacak olan 1.516,11 TL"ye dava tarihinden itibaren yıllık % 106,86 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacak yönünden davacı talebi gibi 62.691,37 TL"nin de..."den sorumlu olduğu 50.413,12 TL"nin tahsiline, asıl alacak 2.500 TL"ye dava tarihinden itibaren %180 oranında temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 19,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.