Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/2011 Esas 2020/6106 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2011
Karar No: 2020/6106
Karar Tarihi: 22.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/2011 Esas 2020/6106 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı aracın, davalı-sigortalıya ait bir durakta park halindeyken çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle, sigortalı tarafından hem davacıdan hem de kendi sigorta şirketinden hasar bedeli alındığını iddia etmiş ve mükerrer tahsilin önlenmesi için açtığı itirazın iptali davası reddedilmiştir. Mahkeme kararında, davalının zarar verenin sigortasından aldığı teminatı iade etmesine karar verilmemiştir. Davacı, temyiz başvurusunda bulunmuş ancak temyiz talebi reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu madde 49: Kişinin kendisine veya başkasına verdiği zararı tazmin etmekle yükümlü olduğu
- Trafik Sigortaları Genel Şartlarına İlişkin Yönetmelik madde 45: Tazminatın kusur oranına göre belirlenmesi ve eksik ödemelerde faiz uygulanması.

17. Hukuk Dairesi 2020/2011 E. , 2020/6106 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 18.02.2012 tarihinde dava dışı ... ait ... plakalı aracın ... ilçesi ... Caddesi üzerinde iken; yolun sol tarafında bulunan davalı - sigortalıya ait ... durağına çarparak maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası sigortalı tarafından hasar bedelinin hem kazaya sebebiyet veren ... hem de müvekkili sigorta şirketinden tahsil edildiğini, böylece sigortalı davalı tarafından mükerrer tahsil yapıldığını, bu bedelin iadesi için yapılan icra takibine itiraz edilmesi için iş bu davanın açılmak zorunda kalındığını açıklayarak, Muğla 2. İcra Müdürlüğünün 2014/3312 sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaliyle takibin devamına, borçlunun itirazının kötü niyetli olması sebebiyle %20"den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalının zarar verenin sigortasından aldığı teminatı iade etmesine davacının ikinci ödemeyi kur farkından yapmış olduğunun kendi beyanından anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının
reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.