MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.09.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen reddine, kısmen kabulü ile bir kısım taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine dair verilen 02.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 15 adet taşınmaz hakkında satış suretiyle ortaklığının giderilmesini istemiş ve yargılama aşamasında dava konusu 185 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davayı atiye bırakmıştır.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 124 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine, 185 parsel sayılı taşınmaz hakkında davanın açılmamış sayılmasına, dava konusu diğer 608, 271, 904, 900, 98 ada 109, 155 ada 5, 63 ada 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 no"lu bağımsız bölüm, 171 ada 23 parselde bulunan 9 no"lu bağımsız bölüm hakkında satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş ancak, 1880, 1879, 1875, 1876, 910 parsel sayılı taşınmazlar hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.
Hükmü, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin 185 ve 124 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu 155 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Tapu kaydına göre tam hisse.....adlı üçüncü bir kişinin malik olduğunun anlaşılmasına göre bu taşınmaz hakkında davanın reddedilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Dava konusu 904, 608, 271, 98 ada 109, 63 ada 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 no"lu bağımsız bölüm, 171 ada 23 parselde bulunan 9 no"lu bağımsız bölüm ve 900 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu 904 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre, taşınmazın tarafların murisi Rüştü Katırcı adına kayıtlı olduğu ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu anlaşıldığından satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken paylaştırmada tapu kaydının nazara alınması,
Ayrıca, belirtilen taşınmazların satışına karar verildiği halde hüküm sonucunda satış bedelinden alınması gereken karar ve ilam harcının ne şekilde kimden tahsil edileceğinin gösterilmemesi de doğru değildir.
4- Dava konusu 1880, 1879, 1875, 1876, 910 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
6100 sayılı HMK"nın 297/2. maddesi gereğince “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Mahkemece, davacının 1880, 1879,1875,1876, 910 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenle 124 ve 185 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hüküm sonucunun ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24,30 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde yazılı nedenlerle dava konusu 155 ada 5 parsel, 904, 608, 271, 98 ada 109, 63 ada 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 no"lu bağımsız bölüm, 171 ada 23 parselde bulunan 9 no"lu bağımsız bölüm, 900, 1880, 1879, 1875, 1876 ve 910 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hüküm sonucunun BOZULMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.