17. Hukuk Dairesi 2014/13092 E. , 2016/2985 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 05.06.2010 tarihinde davalı .......’ye ait, sürücü ... idaresindeki araç ile yaya müvekkillerine çarparak yaraladığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek, davacı ..... için 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı ...... için 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, 27.11.2013 tarihli dilekçe ile maddi tazminat istemini davacı...... için 3.550,21 TL, .........için 1.902,23 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı .........vekili ve ..., davanın redini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ....... için 3.550,21 TL maddi, 3.000,00 TL manevi, davacı ...... için 1.902,23 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ........ vekilinin ve ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
