.....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait etlik ve sütlük sığır üretim-bakımı yapılan işyerinde 17.6.1994 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin davalı tarafından 17.6.2003 tarihinde bildirimsiz ve haksız olarak feshedildiğini, çalıştığı süre boyunca hafta tatili, ... tatili, yıllık izin kullanmadan çalıştığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200 TL kıdem tazminatı, 200,00 TL ihbar tazminatı, 200 TL tatil ücreti, 200 TL fazla mesai ve 200,00 TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 1.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulü ile 200,00 TL brüt tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 230,31 TL brüt genel tatil ücreti alacağının 200,00 TL’na dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline, kesinleşen ihbar tazminatı alacağı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin ve diğer taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.12.2013 tarih 2013/29129 E.-2013/32871 K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davacı taraf 31.10.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile birlikte, kıdem tazminatı yönünden talep sonucunu 2.407,76 TL’na, fazla mesai yönünden 329,01 TL’na yükselttiklerini ifade etmiş, mahkemece ıslah edilen talep esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, 4.2.1948 tarih, 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece, davacının ıslahtan önceki talebi dikkate alınarak sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, değinilen bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....