Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2223
Karar No: 2020/6105
Karar Tarihi: 22.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2223 Esas 2020/6105 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davalıların müvekkillerinin babası ve eşi olan kişiyi kasten öldürdükleri iddiasıyla tazminat davası açılmıştır. Mahkeme davayı kısmen kabul ederek, maddi ve manevi tazminatlar için karar vermiştir. Ancak, ayrı davalara ilişkin hükümler aynı kararda verilmiştir. Bu nedenle karar bozulmuştur. Manavi tazminat için, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu, sosyal ve ekonomik durumları gibi faktörler göz önünde bulundurulmalıdır. Sulh protokolü ve poliçe limiti gibi faktörler de dikkate alınmalıdır. Kanun maddeleri ise, 6100 sayılı HMK'nın 166 ve devamı maddeleri, 818 sayılı BK'nun 47. maddesi, ve 6098 sayılı B.K.'nun 56. maddesidir.
17. Hukuk Dairesi         2019/2223 E.  ,  2020/6105 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... ve davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
    -K A R A R-
    Davacılar vekili 18/07/2008 tarihli dava dilekçesinde; davalıların müvekkillerinin babası ve ..."in eşi olan ... kasten öldürdükleri, davalıların Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/578 Esas sayılı dosyasında mahkum olduklarını, olayın meydana gelişi de dikkate alınarak davacılardan her birisi için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL destek tazminatının ve her bir davacı için 20.000,00 TL"den toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve ceza mahkemesinde vekile ödenen 1.100,00 TL"nin davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara ödenmesini talep etmiştir.
    Birleşen 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/233 Esas, 2010/111 Karar sayılı dosyasında davalı ... Sigorta A.Ş. Davalı ... aleyhine her bir davanın davalıları ayrı ayrı sorumlu olacak şekilde, her bir davacı için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan 03 Ağustos 2006 gününden itibaren yasal faiz yürütülerek davalılardan tahsil edilerek davacılara ödenmesini, davalılar aleyhine sahip olduğu, dava değerini ıslah yolu ile yükseltmek hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Antalya 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/169 Esas, 2011/135 Karar sayılı dava dosyasında davalı ... aleyhine 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/273 Esas(asıl dosya) sayılı dosyasında 18/04/2011 tarihli celsede aracın işleteninin kendisi olduğunu beyan etmesi üzerine işleten sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunu bildirerek, davacı ... için 60.977,00 TL, ... için 4.129,00 TL, ... için 7.155,00 TL, ve ... için 10.101,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Birleşen Antalya 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/410 Esas, 2014/251 Karar sayılı dava dosyasında davalılar ... ve ... aleyhine araç işletenleri sıfatıyla her bir davacı için 20.000 TL.den toplam 80.000,00 TL.manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili 13/06/2011 tarihli dilekçesi ile raporda belirlenen miktarlar üzerinden davasını ıslah etmiştir. Davacılar vekili 02/07/2014 tarihli dilekçesinde; davalı ... şirketinin ödeme yaptığını, yapılan ödeme mahsup edildikten sonra kalan miktarlara göre davacı ... için 24.501,00 TL., ... için 2.746,00 TL, ... için 4.143,00 TL. ve ...
    için 1.602,00 TL.destek tazminatı talepleri olduğunu beyan etmiştir.
    Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
    Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulüne; fazlaya ilişkin talebin reddine,davacılardan ... için 1.602,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacılardan ... için 2.746,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacılardan ... için 4.143,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacılardan ... için 24.501,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 03/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı Sigortanın manevi tazminatlardan sorumlu olmadığına, maddi tazminatlar için poliçe limitiyle sorumlu olduğuna, faizin sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işletilmesine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ... ve davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ..."in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
    2-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
    6100 sayılı HMK"nın 166. ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yütürülmekte olup her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti v.s. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir.
    Somut olayda mahkemece; asıl dava ile birleştirilen dava dosyaları yönünden olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Bu durumda mahkemece, asıl ve birleştirilen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
    3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur
    durumu da gözönünde tutularak, (818 sayılı BK"nun 47. maddesi)6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
    Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
    4- 21.09.2012 tarihinde davacılar vekili ile davalı ... arasında sulh protokolü imzalanmış, davacı vekili tarafındanda 19.19.2012 tarihli duruşmada sigorta şirketi yönünden davadan feragat edildiği bildirilmiştir.
    Yargılama sırasında davalı ... tarafından davacıya ödeme yapıldığı, aralarında sulh protokolü başlıklı belge düzenlendiği ve davacının davalı ... yönünden davadan feragat ettiği anlaşılmakla poliçe limiti ve sulh-ibra sözleşmesinin değerlendirilerek buna göre karar verilmesi gerekmektedir. Sulh-feragat sözleşmesi irdelenmeden hüküm kurulması da isabetli olmamıştır.
    5-Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
    SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalı ... (Güven) Sigorta A.Ş. Vekilinin (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3.738,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... (...) Sigorta A.Ş."ye geri verilmesine 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi