Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı şirketin .... İl Müdürlüğünde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını ve toplu iş sözleşmesinden yararlandığını ancak aylık ücret bordrolarında fiili ünvanı "Proje Etüt Teknisyeni " olarak gösterildiğinden TİS"in 98. maddesinde verilmesi öngörülen % 20 oranındaki iş güçlüğü tazminatının eksik verildiğini, TİS"in 99. madesinde verilmesi öngörülen %14 oranındaki bakım tazminatının ise hiç verilmediğini belirterek bu tazminatların davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacıya hak ettiği alacakların tam olarak ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının bakım tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ve kazanmış ise bunun hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalı işyerinde uygulanan TİS’in 99.maddesinde belirtilen işler için görev unvanlarında fiilen çalışan işçilere vardiyalı çalışmaları halinde vardiya tazminatından yararlandıkları süre zarfında ödenmemek kaydıyla senelik izin, ücretsiz izin ve raporlu günler dışında kalan günlerde çıplak yevmiyelerinin %14’ü oranında bakım tazminatı ödeneceği kararlaştırılmıştır.
TİS’in ilgili maddesinden bakım tazminatı ödenmesi için işçinin belirtilen görev ve unvanlarda fiilen çalışması gerektiğinin belirtildiği görülmektedir. Dairemizin 2013/27163- 2014/734 E.K. ve 9.H.D.nin 2010/18867-2012/25662 E.K. sayılı emsal bozma ilamlarında da bu hususa dikkat çekilmiştir.
Davacı tanıkları, davacının enerji müsadesi için yeni aboneliklerin elektirik bağlanacak noktalarını tespit etmek amacıyla binaların bulunduğu yere ve direk üzerinde bulunan trafolar ile bina içinde bulunan trafolara gittiğini, trafo binasının içine girdiği ve direk üzerinde bulunan trafoya baktığı için yaptığı iş risk oluşturduğunu belirtmişler, ancak yaptığı bu işlerin süresi konusunda farklı beyanda bulunmuşlardır. Davacının fiilen yaptığı iş bakım tazminatı almasını gerektiriyor ise de dosyadaki belgeler ve tanık beyanları davacının bakım tazminatı ücretinin hesaplanması için yeterli değildir.
O halde mahkemece yapılacak iş; bilirkişiye işyerinde inceleme yetkisi verip iş yeri belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak davacının sahaya çıktığı süreler net olarak tespit edilmeli, davacının fiilen enerji müsadesi için binalara ve trafolara gittiği dönemler için bakım tazminatı alacağı zamanaşımı dikkate alınarak hesaplanmalı, bu hesaplamadan davacıya bakım tazminatı olarak ödenen miktarlar, izinli ve raporlu olduğu süreler, davacının büro işlerinde çalıştığı ve görevi harici işler için sahada olduğu günler dışlanmalıdır. Bu yönler düşünülmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.