MAHKEMESİ :....Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 23.07.2011 tarihinde davalı ....’ye Zorunlu Karayolu Taşıma Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı, müvekkiller murisi sürücü .... idaresindeki otobüs ile önünde seyreden araca çarpması sonucu vefat ettiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı eş .... için 40.000,00 TL, , ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, olmak üzere toplam, 80.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23.07.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, 09.11.201 tarihli dilekçe ile maddi tazminat istemini davacı eş ..... için 188.325,00 TL, ... için 25.357,00 TL, ... için 20.000,00 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın redini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ... için; 188.325,00 TL’nin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, bu miktarın 40.000,00 TL’sine 21.07.2012 kaza tarihinden, kalan kısmına ise 26.09.2012 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, davacı ... için; 25.357,50 TL’nin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, bu miktarın 20.000-TL"sine 21.07.2012 kaza tarihinden, kalan kısmına ise 26.09.2012 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, davacı ... için; 11.317,50 TL’nin 21.07.2012 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ... ile ilgili fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı şirket nezdinde zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın işleteni ve sürücüsü olan murisin ölümünden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.1.maddesinde, bu sigorta ile sigortacının, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların kaza sonucu bedeni zarara uğramaları halinde, sigortalının 4925 sayılı Kanun"dan doğan sorumluluğunun sigorta teminatı altına alındığı, A.5. maddesinin (b) bendinde ise, sürücü, hizmetliler ve sigortalının eylemlerinden sorumlu tutulduğu diğer kişiler ile yolcu bileti olmayan kişilerin taleplerinin sigorta kapsamı dışında olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda, mahkemece, murisin sigortalı araçta sürücü olmasına göre, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının da sürücünün uğradığı zararları teminat kapsamı dışında bıraktığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.