MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkil şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı davalı ... ...a ait aracın dava dışı ..."e çarptı ve ağır yaralandığını sürücünün kaza anında 0,96 promil alkollü olduğunu zarar görene 33.095,65 TL ödeme yapıldığını belirterek, 33.095,65 TL"nin davalıdan tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, ve dosyada mevcut delillere göre, TK 5/3. ve HMK.114/c maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine, kesinleştiğinde dava dosyasının görevli nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı yasanın 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re"sen dikkate alınması zorunludur.
Somut olayda davacı vekili, müvekkiline zorunlu trafik sigortalı, davalının işleteni olduğu aracın, alkollü sürücünün sevk ve idaresinde iken başka bir aracın hasarlanmasına neden olduğunu ve karşı araç hasarının müvekkil şirket tarafından karşılandığını belirterek rücu şartları oluştuğundan ödediği bedelin davalıdan tahsilini talep etmektedir. Bu durumda uyuşmazlığın 6102 Sayılı TTK.nda düzenlenen zorunlu sigorta sözleşmesinden kaynaklanmış olmasına ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, mahkemece yargılamaya devam edilip işin esası yönünden varılacak sonuca göre verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.