Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/5408 Esas 2019/1930 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada... 1.Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 17/05/2017 tarih ve 2016/327 Esas 2017/104 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen 26/10/2017 tarih ve 2017/580-2017/695 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, Türk Telekomünikasyon A.Ş"nin ...de şubesinin bulunduğunu,... Şubesinin kendi başına ticari faaliyet yürüttüğünü, Türk Ticaret Kanunu hükümleri doğrultusunda şubenin müdürlükleri nezdinde tescil ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek davalı şirketin... İl Müdürlüğü"nün şube olarak tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, il müdürlüğünün bağımsız faaliyeti bulunmadığını, genel müdürlük adına işlem yaptığını, bağımsız sermayesi ve muhasebesi olmadığını, her türlü işleminin genel merkezden yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, il müdürlüğünün iç ilişkilerinde merkeze bağlı olduğu, ancak görev alanına ilişkin olarak merkezin talimatını almadan kendi başına ticari ürün satışı ve para tahsilatı yapmak suretiyle ticari faaliyet gösteren bir işyeri olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile Türk Telekominikasyon A.Ş.... İl Müdürlüğünün şube olarak ticaret siciline tesciline karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesince, tescile konu il müdürlüğünün vatandaşların telefon faturalarını tahsil edip ürün satışı yaptığı, müşterilere icapta bulunduğu ve bu icap üzerine müşterilerin de kabulü ile ticari ilişki kurulduğu ve buna göre ticari işlemin gerçekleştiği bu nedenle söz konusu iş yerinin şube niteliğinin bulunduğu gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.