Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/23381 Esas 2016/203 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu şirket vekili, icra mahkemesine başvurusunda; müvekkili şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi yerine, müvekkiline ait olmayan bir başka adrese yapılan ödeme emri tebligatının iade edilmesi üzerine, ticaret sicilinde kayıtlı adresine, doğrudan TK"nun 35. maddesine göre tebligat yapılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek usulsüz ödeme emrinin iptalini ve hacizlerin kaldırılmasını istemiş, mahkemece, borçlu şirkete yapılan tebligatın iade edilmesi üzerine, ticaret sicilinden bildirilen adrese, doğrudan, TK"nun 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulüne uygun olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Takip dosyasının incelenmesinde, borçlu şirket adına ilk ödeme emrinin “Mah. Sok. No:4 .. ” adresine tebliğe çıkarıldığı, adresin kapalı olması nedeniyle ödeme emrinin bila tebliğ iade edildiği, bunun üzerine bu kez borçlunun ticaret sicilinde kayıtlı olan “.. Mah.... Cad. No: 107/1 .../...l” adresine doğrudan TK"nun 35. maddesine göre tebligat yapıldığı anlaşılmıştır.
Şikayetçi borçlu şirketin ticaret sicil adresine TK"nun 35. maddesi gereğince tebligat yapılabilmesi için, aynı adrese gönderilen, ancak tebliğ edilemeden iade edilen bir tebliğ evrakının bulunması zorunludur.
Somut olayda borçlu şirket adına gönderilen ve tebliğ edilemeden iade edilen tebliğ evrakındaki adres, ticaret sicilinde kayıtlı adres olmadığından, borçlunun ticaret sicilinde kayıtlı adresine doğrudan TK"nun 35.maddesine göre tebligat yapılmış olması doğru değildir.
O halde; mahkemece, borçlunun tebligat usulsüzlüğü şikayetinin kabulü ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.