Hırsızlık - suç eşyasını satın almak - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2736 Esas 2015/4588 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2736
Karar No: 2015/4588
Karar Tarihi: 25.06.2015

Hırsızlık - suç eşyasını satın almak - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2736 Esas 2015/4588 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık ve suç eşyası satın alma suçlarından dolayı mahkum edilmiştir. Hüküm temyiz edilmiş ancak suç eşyası satın alma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü hüküm tarihine göre temyiz incelemesine uygun olmadığı için reddedilmiştir. Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ise yerinde görülmüş, ancak mahkeme masraflarının sanıktan tahsil edilmesinin gerektiği bozma nedeni olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle, hüküm düzeltildikten sonra onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi
- 1412 sayılı CMUK\"nun 317.maddesi
- 5237 sayılı TCK.nun 142. maddesi
- 141/1. maddesi
- 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesi
- 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi
- 5271 sayılı CMK\"nın 324/4. maddesi

17. Ceza Dairesi 2015/2736 E. , 2015/4588 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasını satın almak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ...’in temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Park halindeki motosikletin çalınması eylemi 5237 sayılı TCK.nun 142. maddesinin 1. fıkrası (e) bendindeki suçu oluşturduğu halde, sanık hakkında hüküm kurulurken aynı yasanın 141/1. maddesinden uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 12,45 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... vasisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle teblignameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 12,45 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.