MAHKEMESİ : Gölbaşı (Ankara) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2013/81-2013/983

Taraflar arasındaki orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 26.12.2013 günlü hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı gerçek kişi vekili Av. K.. A.. tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.09.2014 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı Orman Yönetimi vekili Av. S..M. ile diğer taraftan davalı M.. T.. vekili Av. K.. A.. ve Av. A.. H.. Ö... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;
K A R A R

Davacı Orman Yönetimi vekili 16.01.2013 havale tarihli dilekçesi ile; T. köyü .parsel sayılı 71590 m² yüzölçümlü taşınmazın, 19797,37 m² yüzölçümlü bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığından davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava açılan 19797,37 m² taşınmaz bölümü üzerinde yer yer çam ağaçları olmasına rağmen, önemli bir kısmının ziraat arazisi olduğu, orman kadastrosunun yapıldığından müvekkilinin haberi olmadığı, orman kadastrosunun tescil edilmediği, kesinleşmeden itibaren 23 yıl geçtiğinden zamanaşımı süresinin dolduğu savunmasıyla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 03.07.2013 tarihli bilirkişi raporu, eki, Ek No: 3 sayılı krokide “Çanak içi Devlet Ormanı olarak belirtilen ve (A) harfi ile gösterilen 19766 m² bölümün ifrazı ile davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından reddedilen 31,37 m² bölüme yönelik duruşma istemsiz, davalı vekili tarafından kabul edilen 19766 m² bölüme ilişkin duruşma istemli temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre 06.04.1989 – 24.04.1989 tarihleri arasında yapılıp 16.10.1990 tarihinde ilân edilerek 16.04.1991 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması vardır.
Davalı 257 sayılı parsele ilişkin olarak genel arazi kadastro çalışmasında senetsizden 12.06.1951 tarihinde Ali Erbil, Hakkı Erbil ve Saliha Demirel adına 95950 m² yüzölçümüyle tesbit edilmiş, vaki itiraz üzerine Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 07.03.1957 tarih ve 1953/17 - 418 sayılı kararı üzerine 15800 m² bölümü ifraz edilmiş ve karar temyiz edilmeksizin 26.02.1959 tarihinde kesinleşmekle 80150 m² yüzölçümüyle davalı M.. T.. adına tescil edilmiştir. Daha sonra yapılan toplu veri sayısallaştırılması işlemi sonucunda 09.03.1999 tarihinde 71590 m² yüzölçümüyle tescili yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından standart topografik kadastro (STK) haritası dayanak alınarak yapılıp kesinleşmiş
orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 19766 m² bölümünün orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin karşılıklı olarak davanın taraflarına verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 388/4. (HMK m. 297/ç) ve HUMK"nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 16/06/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.