MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki birleştirilen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin apartman yöneticisi ve daire maliki olduğunu, gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici olan davalının, edimlerini eksik ve kusurlu şekilde yerine getirdiğini, sözleşmeye göre yapılması gereken işlerin apartman sakinleri tarafından yapıldığını ileri sürerek, eksik ve ayıplı işler bedeli ile iskân ruhsatının alınabilmesi için gereken miktarın tesbiti ile eksik ve ayıplı işler bedeli olarak şimdilik 15.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, birleşen davada, müvekkillerinin kat malikleri olduğunu ileri sürerek, eksik işler bedeli olarak 9.209,00 TL ile yapı kullanma izin belgesi alınması için harcanan 1.672,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, apartman yönetiminin kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak böyle bir dava açamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davada,10.881,00 TL ortak yerdeki eksiklikler ve iskan için gerekli giderin tapu kaydındaki arsa payı oranlarına göre davalıdan tahsiline karar verilmiştir
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Birleşen davada; davalı vekilinin davacılar ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..."e ilişkin temyiz itirazları yönünden ;
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HMUK"nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 1.690,00 TL’dir.
Davacılar vekili, birleşen davada 10.881,00 TL"nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece, birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 572,68 TL, davacı ... için 954,47 TL, davacı ... ... için 954,47 TL, davacı ... için 954,47 TL, davacı ... için 381,78 TL, davacı ... için 763,58 TL, davacı ... için 954,47 TL, davacı ... için 381,78 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı aleyhine herbir davacı için kabul edilen kısımlar, HUMK"nun 427. maddesi gereğince temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Birleşen davada davalı vekilinin, davacı ..."a yönelik, davacılar vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin davacı ..."a, davacılar vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin, davacılar ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davalı vekilinin davacı ..."a, davacılar vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden asıl davada davacıdan ve birleşen davada davacılardan alınmasına, birleşen davada davalının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.