MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... yönetiminde, davalı ..."ye ait ve diğer davalı davalı ... şirketinden sigortalı araç ile, müvekkil şirkete ait telefon şebekesine 3.536,34 TL hasar verilmiştir. Müvekkil şirket zararı davalılar tarafından bugüne kadar ödenmediğini belirterek 3.536,34 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, davanın, Türk Ticaret Kanununun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğunu bu nedenle uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirtip, kusur ve hasar yönünden itirazlarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 3.164,01 TL"nin hasar tarihi olan 01/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek ... ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 427. Maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL"sına çıkarılmıştır.
Temyize konu anılan tarihten sonra verilmiş olup, davacı vekili fazlaya ilişkin hakları saklı tutmadan talep ettiği, miktar üzerinden mahkemece red edilen kısım 372,33 TL olduğundan temyiz sınırının altında kalmakta olup hüküm davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İBK gereğince Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine verilebilir. Bu nedenlerle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddedilmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddedilmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 188,43 kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.