MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "keşif anında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla süre koşullarına uygun tarım arazisi olarak kullanıldığını bildirdikleri, ziraatçi uzman bilirkişinin de kabule konu (A2) ve (CC) harfleriyle gösterilen bölümlerin tarım arazisi sayılan yerlerden olduğunu açıkladıkları halde, teknik bilirkişi raporlarına ekli taşınmazlara ait fotoğraflardan, (A2) harfiyle gösterilen yer üzerinde yıkıntı halinde ev kalıntısı bulunduğu, taşınmazın tasarruf edildiğine ilişkin bir işaret ve emarenin görülmediği, (CC) harfleriyle gösterilen yerin ise üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığı, boş ve doğal halde bulunduğu, zeminde sınırlarının belli olmadığı, mera niteliğinde sınırlandırılan 135 ada 198 parselle bütünlük gösterdiği ve mera bütünlüğünü bozucu mahiyette olduğu anlaşılmakla, mahkemece, çekişmeli 132 ada 54 ve 135 ada 198 sayılı parsellere ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz süresi geçirildiği gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş; ek karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıya iadesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.