MAHKEMESİ :..............Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı tarafından kullanılan aracın müvekkile ait elektrik tellerini koparması sonucu meydana gelen 2,184,91-TL zararın tahsili için ......İcra Müdürlüğünün 2011/383 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını borçlunun yasal süresi içinde itiraz da bulunduğunu ve itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, belirtip itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davayı takip etmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının kazanın ve hasarın meydana gelmesinde kusurunun olmadığından, zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.