MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 30/05/2011 tarihinde ... İlçesi ... mahallesinde davalı ..."un sevk ve idaresindeki araç ile karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili mağdur ..."a çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada mağdurun kusurunun olmadığını, söz konusu olay nedeniyle mağdur ... açısından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 5.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın; diğer müvekkiller ... ve ... açısından destekten yoksun kaldıkları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.000,00 TL maddi tazminat ve her bir müvekkil için 20.000,00 TL manevi tazminat ile tedavi, psikolojik destek, tekerlekli sandalye ve havalı yatak yenileme, evin engelli yaşamına uygun hale getirilmesi için 1.000,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince 17.12.2015 tarihinde talep miktarı 424.113,11 TL"ye çıkarılmıştır.
Davalı vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ..."ın davalı ...Ş"ye yönelik maddi tazminat talebinin reddine, davacı ..."ın davalı ..."a yönelik maddi tazminat talebinin kısmen kabulu ile 224.113,31 TL"nin olay
tarihi olan 30/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacılar ... ve ..."ın maddi tazminat talebinin reddine, olayın oluş şekli, zarar, kusur durumu tarafların ekonomik ve sosyal durumu hak ve nesafet kurallarına göre davacı ..."ın manevi tazminat talebinin kabulü ile 50.000,00 TL"nin olay tarihi olan 30/05/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."tan alınarak davacıya ödenmesine, olayın oluş şekli, zarar, kusur durumu tarafların ekonomik ve sosyal durumu hak ve nesafet kurallarına göre davacılar ... ve ..."ın manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulu ile, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulü ile 20.000,00 TL"nin olay tarihi olan 30/05/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."tan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Mahkemece her ne kadar gerekçede manevi tazminatın davacı ..."tan alınmasına yazılmışsa da kısa karar ile gerekçeli karar hükmünde çelişki bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, (818 sayılı BK"nun 47. Maddesi) 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bakıcı giderinin net ücretin yarısından hesaplandığı anlaşılmış olup Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, bakıcı gideri talebi yönünden kaza tarihinde yürürlükte olan brüt asgari ücret tutarı (tamamı) üzerinden hesaplama yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli değildir.
4-Davaya konu kaza sonucu davacı ..."ın %100 oranında maluliyete uğradığı ve bakıma muhtaç olduğu mahkemenin de kabulündedir. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen poliçede, ölüm ve maluliyet halinde kişi başına teminat limiti 200.000,00 TL ve kişi başına tedavi gideri teminat limiti 200.000,00 TL olarak düzenlenmiştir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, bakıcı gideri tedavi gideri kapsamında sayılır ve bakıcı giderinden tedavi gideri limiti ile sınırlı olarak davalı trafik sigortacısı sorumludur. Mahkeme bakıcı giderinin ölüm ve maluliyet limiti kapsamında değerlendirildiği hesaplanan 424.113,31 TL alacak kaleminden 200.00,00 TL poliçe limiti düşürülerek 224.113,00 TL"ye hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.