Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/14806 Esas 2016/9796 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/14806
Karar No: 2016/9796
Karar Tarihi: 07.06.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/14806 Esas 2016/9796 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Temyiz duruşmasında, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, sanığın mahkumiyetinin ardından müşteki tarafından hükmün kurulması öncesinde tüm zararının karşılandığı beyan edilmiştir. Bu durumda, zararın giderildiğinin belirlenmesi halinde, yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkemece oluşan olumlu kanaat gereği cezası ertelenen sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerekmektedir. Sonuca göre, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu da tartışılmalıdır.
Detaylı kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/2. maddesi: \"Etkin pişmanlık, kişinin suçun işlenmesine katıldığı veya suçun işlenmesine yardım ettiği sırada ya da suçun hemen sonrasında yetkili makamlara konularak, suçun aydınlatılması bakımından elde edilecek bilgi veya belgelerin değerlendirilmesine yardım eden ya da suçluların yakalanmasına, delillerin ele geçirilmesine veya ispat edilmesine katkıda bulunan kişinin hakkında mahkûmiyete hükmedilmemesine veya daha az bir ceza verilmesine karar verilmesi halidir.\"
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi: \"Mahkeme, sanığın kişiliği ve durumu, suçun işleniş biçimi, süresi, bir daha suç işleyip işlemeyeceği, suçun işlenmesi sırasındaki ehliyeti ve davranışları, şikâyetçinin durumu gibi hususları göz önünde bulundurarak

22. Ceza Dairesi 2015/14806 E. , 2016/9796 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın hükmün kurulduğu oturumda yapılan sorgusunda suça konu ranzayı iade etmeyi düşünmediğini söylediği ve aynı oturumda zararının giderilmediğini beyan eden müştekinin, hükümden sonra mahkemeye sunduğu 15.03.2013 tarihli dilekçesinde ise, hükmün kurulmasından önce 10.03.2013 tarihinde sanık tarafından tüm zararının karşılandığını belirttiği anlaşıldığından, beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve bu husustaki maddî gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, sanığın eyleminden kaynaklanan zararın hükmün kurulmasından önce aynen iade ya da tazmin yoluyla giderilip giderilmediği hususu müşteki ve sanıktan sorulup kesin olarak belirlendikten sonra, sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı TCK"nin 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu ve ayrıca zararın giderildiğinin belirlenmesi halinde, yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkemece oluşan olumlu kanaat gereği cezası ertelenen sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nın 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.