MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 33.200 TL kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı itirazın iptali ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece verilen görevsizlik kararının Dairemizce bozulması üzerine yeniden verilen kararda “6570 sayılı kanunun 7/d maddesi gereğince 3. kişi gayrimenkulü iktisap tarihinden itibaren bir aylık sürede maddede öngörülen ihtiyaç sebebi ile tahliye ihtarını tebliğ ettirmediği gibi davalı ile önceki kiralayan arasındaki sözleşmede adresler tebliğ adresleri olarak kararlaştırılmış ise de; davacı bu sözleşmeye taraf olmadığından kira sözleşmesindeki bu maddenin davacıya göre kiracıyı bağlamadığından bahisle davanın reddine” karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali ve tahliye istemine yönelik olup dairemizin bozma ilamında da bu husus belirtilmiştir. Mahkemece bozmadan sonra, bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, dava, hatalı şekilde yeni malikin ihtiyaç iddiasına dayalı tahliye davası olarak nitelendirilerek 6570 sayılı yasanın 7/d maddesindeki şartlar oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.