MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
--
Davacılar vekili, müvekkillerinden ..."ye ait diğer müvekkili ..."nin sevk ve idaresindeki araçla, davalılardan ... ve davalı ...’nin kullandığı araçların karıştığı kaza nedeniyle, aracında meydana gelen şimdilik 3.000,00 TL değer kaybı, 2.000,00 TL araç kiralama bedeli ve 1.000,00 TL sürücü iş gücü kaybı olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın davalıların tamamından müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... kazanın oluşumunda kusurlu olmadığından aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; kazanın meydana gelişinde sigortalı aracı kullanan sürücünün kusuru bulunmadığından davanın reddine verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; sigortalının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün hiçbir kusuru olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen yazılı herhangi bir beyanda bulunmamışlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine,14.937,45 TL değer kaybının 14.05.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan tahsili ile davacı ..."ye verilmesine, 2.000,00 TL kiralama bedeli ile ilgili tayinine yer olmadığına (... tarafından yapılmış fazla ödeme mahsup edildiğinden), 1 günlük işgücü kaybı ile ilgili tazminat talebi ile ilgili davacı ..."nin taleplerinin ve diğer taleplerin reddine, verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ve usulsüzlük bulunmamasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında,kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren hem de ZMSS"cısı sorumludur.
Somut olayda davacı vekili, araçta meydana gelen hasar bedeli, kazanç kaybı ve kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davalı sigortanın aracın değer kaybından sorumlu olmadığı gerekçesiyle davalı ... şirketi yönünden kısmen reddine verilerek, davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ZMSS şirketi, kaza sonucu meydana gelen gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar kusur oranında sorumludur. Araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek ve doğrudan zararlardandır. Bu durumda davalı ..."nin değer kaybı giderinden, diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna verilmesi gerekirken, davanın reddine verilerek sadece davalılar
işleten ve sürücünün sorumluluklarına verilmesi doğru değildir.
3-Davalı ..., zarara neden olan davalı ..."a ait aracın trafik sigortacısıdır. Davacıya ait aracın tamiri süresince çalıştırılamaması nedeniyle oluşabilen kazanç kaybı zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kaldığından, bilirkişi raporunda belirlenen 2.000,00 TL’lik bu kalem zarardan da davalı sigortanın daha önce yapmış olduğu 30.000,00 TL"lik ödemeden mahsubu ile 2.000,00 TL kiralama bedeli ile ilgili tayinine yer olmadığına verilmesi doğru görülmemiştir.
4- Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın, sigorta teminatının kapsamını belirleyen 1. maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.
Davalı ..., kazaya karışan aracı hem Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile hemde Kasko ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçeleri ile teminat altına almış olup, ZMMS poliçesinde teminat limiti araç başına 5.750,00 TL, ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi teminat limiti ise kaza başına maddi 25.000.00 TL"dir. Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu 16.11.2007 havale tarihli beyanında davalı ... şirketi tarafından hasar bedeli olarak taraflarına 30.000,00 TL ödeme yapıldığını beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 22.09.2011 tarihli raporda araçta meydana gelen hasar miktarının 25.860,00 TL, değer kaybının ise 14.937,45 TL olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, İMSS teminatı, ZMSS teminatını aşan kısım yönünden devreye gireceğinden, mahkemece hasar bedeli ve değer kaybı yönünden meydana gelen 40.797,45 TL zarar bedelinden davalı ... tarafından ödenen 30.000,00 TL"nin mahsubu ile bakiye 10.797,45 TL"nin davalılar ... ve ... yönünden kabulüne vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalı ..."a geri verilmesine 09.03.2016 gününde oybirliğiyle verildi.