Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1455 Esas 2022/3640 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.06.2019 tarih ve 2017/21 E. - 2019/384 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalı ... Seyehat Org. ve Tic. San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 29.03.2005 tarihinde İstanbul - İzmir seferini yapmakta olan Metro Turizm Seyahat A.Ş. tarafından işletilen otobüste yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, açılan ceza dosyasında otobüs şoförü davalı ...’nin kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının kaza sonrasında yaşadığı manevi çöküntü ve ruhsal bunalım yaşadığını ileri sürerek 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/394 Esas 2011/330 Karar sayılı davada davacı vekili, İstanbul - İzmir seferini yapmakta olan Metro Turizm Seyahat A.Ş. tarafından işletilen otobüste yolcu olarak bulundukları esnada meydana gelen trafik kazasında davacı ...’ın yaşadığı manevi çöküntü ve ruhsal bunalım nedeni ile 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Akhisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/393 Esas 2011/329 Karar sayılı dosyasında davacı ... vekili, aynı kaza sebebi ile müvekkilinin yaşadığı manevi çöküntü ve ruhsal bunalım nedeni ile 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin asli kusurlu olmadığını, müvekkilinin işsiz olduğunu, kazanın müvekkilini maddi ve manevi olarak etkilediğini, ayrıca Ağır Ceza dosyasının da kesinleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Asıl ve birleşen davalarda davalı ... Seyehat Turzim Org. ve Tic. A.Ş. vekili, tarafından asıl ve birleştirilen dava dosyalarında verdiği cevap dilekçesi ile davanın husumet yönünden reddini gerektiğini, kaza ile hiçbir bağlantılarının olmadığını, dava dilekçesi eklerinin ve delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının manevi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, otobüs şoförünün kazada kusurunun bulunmadığını, davacının kazadan sonra herhangi bir tedavi görmediğini, fiziksel bir zarara uğramadığını, davanın Güneş Sigorta A.Ş.'ye ve AIG Sigorta A.Ş. ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini belirterek kaza yapan aracın sahibi ve sürücüsünün sorumluluğu gözetilmek gerekirken, sıfatı olmayan işbu davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı ... davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların yolcu olarak bulundukları ... plakalı aracın 29/03/2005 tarihinde Akhisar ilçesinde karıştığı trafik kazasından dolayı araç sürücüsü ...'nin kazanın meydana gelmesinde 5/8 oranında kusurlu olduğu, diğer davalıların işleten sıfatı ile sorumlu oldukları, davacıların kaza sebebi ile Ege Üniversitesi Adli Tıp Kurulundan aldırılan tıbbi raporlarına göre maluliyet geçirmeyecek şekilde yaralandıkları, tedavi ile iş ve güçten kalma sürelerinin raporda ayrı ayrı belirtildiği, dolayısı ile davacıların davalıların hukuka aykırı eylemleri nedeni ile manevi tazminata hak kazandıkları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, olayın davacılar üzerindeki etkisi dikkate alınarak, önceki kararda davalıların temyiz taleplerinin kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle reddine karar verilmesinin davacılar aleyhine usuli kazanılmış hak yaratmayacağı gözetilerek davacılardan Firdevs lehine 4.500,00 TL, Sevim lehine 3.250,00 TL, Yüksel lehine 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleşen davalarda davalı ... Tur. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacıların çektikleri manevi ızdırabın ve verilen kararın manevi zararlar doğrultusunda kadri maruf olmasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı ... Tur. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davalarda davalı ... Turz. Seyahat Org. ve Tic. San. A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 942,68 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davalı ... Turz. Seyehat Org. ve Tic. San. A.Ş'den alınmasına, 09/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.