Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2014 Esas 2016/2956 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı şirketin maliki olduğu ve müvekili şirkete “işyerim paket sigorta sözleşmesi“ ile sigortalı bulunan ve tekstil deposu olarak kullanılan işyerinde çıkan yangında, sigortalısına ait emtia, demirbaş vs"nin zarar gördüğünü, alınan eksper raporu doğrultusunda dava dışı sigortalı ..."ye toplam 579.067,84 TL ödeme yapıldığını, zarardan kiraladığı işyerinin bakım ve gözetimini ihmal eden, binayı yangın yönetmeliğine hazır halde bulundurmayan ve elektrik tesisatını elden geçirmeden kiralayan bina malikinin sorumlu olduğunu belirterek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleycek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; tek başına kira sözleşmesinin varlığının bina malikinin sorumluluğuna gidilebilmesi için yeterli olmadığı, davacı vekilinin bina malikinin kusursuz sorumluluğuna dayandığı, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, dosyanın kesinleştiğinde ve talep halinde ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu"nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.
Somut olayda, davacı ... şirketi vekili sigortalısının işyerinde meydana gelen zarardan işyerini sigortalıya kiralayan işyeri malikinin sorumlu olduğunu iddia ederek sigortalısına ödediği bedeli davalı kiralayan malikten talep etmektedir. Taraflar arasında herhangi bir akdi ilişki olmasada davalının sorumluluğunun kaynağı kiraya veren bina malikinin sorumluğundan kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacının sigortalısı ile davalılar arasında kira ilişkisinin bulunmasına ve 6100 sayılı HMK"nın 4/1-a bendinde kira ilişkisinden kaynaklanan uyuyşmazlıkların Sulh Hukuk mahkemesinde çözümleneceğinin öngörülmüş olmasına göre mahkemece, yargılamaya devam edilip işin esası yönünden varılacak sonuca göre verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.