Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/4490 Esas 2016/8244 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin ve ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.


Dosyanın incelemesinden, davacının daha önce 06.06.2014 tarihinde Ankara 3. İş Mahkemesine, Alman rant sigortasına giriş tarihi olan 19.04.1984 tarihinin Türkiye’de sigortalılık başlangıcı olarak tespiti için dava açtığı, Mahkemenin 19.11.2014 Tarih ve 2014/1368 E- 2014/1972 K sayılı kararı ile davanın kabul edilerek Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 11.06.2015 Tarih ve 2015/7610 E-2015/13426 K sayılı onama ilamı neticesinde kesinleştiği, davacının sigortalılık dosyasının incelemesinde ise 07.11.2013-06.12.2013 tarihleri arası 5510 sayılı Yasanın 4/1-a maddesi kapsamındaki çalışmasının bulunduğu, 03.03.2014 tarihli borçlanma başvurusu ile 5375 günlük yurtdışındaki süresini borçlandığı, 27.04.2014 tarihli tahsis talebin Kurumun 21.08.2014 tarihli işlemi ile sigorta başlangıcı 02.12.1998 tarihi esas alındığından reddedildiği anlaşılmaktadır.
Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.
Bu çerçevede; yukarıda sözü edilen ve yaşlılık aylığı bağlanmasına engel oluşturan sigortalılık başlangıcı ile uyuşmazlığı çözen İş Mahkemesinin kesinleşen kararı sonrası davacıya yaşlılık aylığı bağlanıp bağlanmadığı ve faiz talebi ile ilgili Kurumca işlem yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, davacının ilk tahsis talebine
göre aylık bağlanmış ve faiz talebi değerlendirilmiş ise davanın konusuz kalacağı gözetilmeli, sadece aylık bağlama yönünden konusuz kalmış ise faiz talebi yönünden yargılamaya devam edilmeli, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/1. maddesinde, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği hususu gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olguları gözetmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.