Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden maliki bulunduğu 17 parsel sayılı taşınmaza komşu 10 parsel sayılı taşınmazdan davalıların haksız müdahale ettiklerini,müdahale nedeniyle taşınmazı kullanamadıklarını ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve 2.000.YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Bir kısım davalılar,dava konusu taşınmaza müdahalelerinin bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar, yargılamaya katılmadıkları gibi davaya cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalılar İ., K.ve M. un haksız kullandıkları, diğer davalıların taşınmaza müdahaleleri bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı M. tarafından süresinde, davalı K. tarafından süresi geçtikten sonra temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi E. S.’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.   

           -KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza  elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.AXV
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm temyiz eden davalı K.ye 18.12.2007 tarihinde  tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi 28.02.2008 tarihinde  havale edilmiş, temyiz harcı 28.02.2008 tarihinde yatırılmış ve aynı gün temyiz  defterine kayıt edilmiştir. Bu durumda Yargıtay  İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün,1989/3 esas,1990/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı ve H.UM.K."nun 432. maddesi gereğince  yasal sürenin geçirildiği anlaşılmakla,davalı Kurbani"nin temyiz isteminin Reddine.
Davalı İ.yönünden,her ne kadar 28.2.2008 tarihli  temyiz dilekçesinde  temyiz eden İbrahim"in davalılar arasında adı yer almakta ise de temyiz eden vekil Avukat K.E. G.e anılan davalı tarafından verilmiş bir vekaletname  bulunmadığından davalı İ.açısından temyiz dilekçesinin reddine.                                                                      Davalı M."un temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına, özellikle kayden davacıya ait çaplı  taşınmaza  davalı M."un haklı ve geçerli  bir nedeni bulunmaksızın elattığı belirlenmek suretiyle bilimsel verilere uygun olarak tespit edilen ecrimisil ile birlikte davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.O halde, davalı M."un öteki  temyiz itirazları yerinde  değildir.Reddine.
Ancak,dava ecrimisil isteği yönünden kısmen kabul edildiğine göre, yargılama giderlerinin de davanın kabul ve red  oranına göre  oranlanmak suretiyle hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile  yazılı olduğu üzere hüküm  tesisi isabetsizdir. Davalı M.un bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.